Als Grund für den Unfall gab der Mann an, für einen kurzen Moment unaufmerksam gewesen zu sein. Denn er habe durch einen Blick auf den Beifahrersitz kontrollieren wollen, ob er auch alles dabei habe, und insbesondere, ob seine Geldbörse auf dem Sitz liege.

Sein Vollkaskoversicherer sah darin einen Fall grober Fahrlässigkeit, zumal er vermutete, dass sich der Kläger nach einem heruntergefallenen Gegenstand gebückt hatte. Er lehnte daher eine Regulierung des Schadens ab.

Sache des Versicherers

Das von dem Versicherten angerufene Gericht sah die Sache jedoch anders und gab dessen Klage in vollem Umfang statt.

Ein Versicherungsnehmer hat zwar ihn entlastende Tatsachen näher darzulegen. Gleichwohl ist es Sache des Versicherers, den Vorwurf grober Fahrlässigkeit gemäß Paragraf 61 VVG (Versicherungsvertrags-Gesetz) zu beweisen, heißt es in der Urteilsbegründung.

Nach Aussage eines vom Gericht hinzugezogenen Sachverständigen war aus technischer Sicht nicht festzustellen, wieso es zu dem Unfall kommen konnte. Denn auch ein kurzer Blick auf den Beifahrersitz führt normalerweise nicht dazu, dass ein Fahrzeug unbeabsichtigt nach rechts gelenkt wird.

Keine Umkehr der Beweislast

Allein das Abkommen von einer schmalen Fahrbahn mit unbefestigtem Randstreifen rechtfertigt nach Auffassung der Richter jedoch nicht die Annahme eines grob fahrlässigen Verhaltens.

Ist aber ein Versicherungsnehmer nicht in der Lage, einen plausiblen Grund für das Abkommen von der Fahrbahn anzugeben, so kann daraus keine Umkehr der Beweislast zugunsten des Versicherers abgeleitet werden, so das Gericht.

Die Frage, ob der Fall anders zu beurteilen gewesen wäre, wenn sich der Unfall auf einer breiten, gut ausgebauten und mit Randstreifen versehenen Straße ereignet hätte, ließ das Gericht ausdrücklich offen.